Allaxys Communications --- Transponder V --- Allaxys Forum 1
Covid-Pandemie und H5N1-Pandemie - das Ende der Menschheit und vieler anderer Tierarten => Covid-Pandemie und H5N1-Pandemie => Topic started by: Krik on April 21, 2023, 11:07:17 AM
-
Der Rechtsanwalt Sperber in Wien war eine bekannte Persönlichkeit. Vieles von ihm hat man vergessen, aber diesen einen Satz (aus einer Gerichtsverhandlung) nicht:
"Herr Vorsitzender – mein Klient verblödet mir unter der Hand!"
Genau diesen Satz kann man ausrufen, wenn man Drosten erlebt. Zum Beispiel heute in einer Meldung des ORF (die Quelle sind wohl Agenturen):
Drosten:
[*quote*]
Die Pandemie sei nicht etwa vorbei, weil die Omikron-Variante mild sei, betonte der Charite-Professor. „Omikron ist nicht mild. Das ist einfach eine öffentliche Fehldarstellung“, sagte Drosten. „Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben.“
[*/quote*]
Warum will der Kerl nicht begreifen, daß immer wieder kommende Re-Infektionen das Gehirn und die Organe zerstören? Warum will der Kerl nicht begreifen, daß es keinen Unterschied macht, ob man sofort oder im Laufe von mehreren Jahren stirbt, wenn man der Krankheit einfach nicht mehr ausweichen kann und sie Einen früher oder später garantiert erwischt?
Denn das Ende ist der unausweichliche, baldige Tod!
Warum will der Kerl nicht endlich sagen, daß die "Immunität", von der er spricht, kein sicherer Schutz ist, sondern nur eine Abschwächung der Infektion?
Und warum sagt es niemand um ihn herum? Warum sagt es kein Politiker?
Warum lügen sie Alle uns ununterbrochen an?
Weil sie wußten, was kommen wird? Weil sie wußten, daß es kein Entrinnen gibt? Und weil sie wußten, daß sie einen Aufstand, eine Revolution verhindern müssen, weil sie sonst die ersten sind, die man an den Laternen aufhängt oder aus dem Fenster wirft?
Und jetzt die alles entscheidende Frage:
Wenn sie das alles wußten, warum haben sie dann ohne jeden zwingenden Grund die lebensnotwendigen Schutzmaßnahmen fallen lassen?
Vor allem:
Wenn sie durch die Simulationen wußten, was nach dem Ende der Schutzmaßnahmen geschehen würde, warum haben sie die dann trotzdem beendet?
Das läßt nur einen einzigen Schluß zu:
ES IST EIN GENAU BERECHNETER, KALKULIERTER EISKALTER MASSENMORD AN DER EIGENEN BEVÖLKERUNG.
Vae victis!
https://orf.at/#/stories/3313456/
SCREENSHOT:
(http://www.allaxys.com/~aktenschrank/FRAUENPOWER/WENN_DUMMHEIT_ZUR_TOEDLICHEN_FALLE_WIRD_800.jpg)
KLARTEXT:
https://orf.at/#/stories/3313456/
[*quote*]
news
ORF.at
Coronavirus
Drosten: „Bevölkerungsimmunität“ beendete Pandemie
Eine bevölkerungsweite Immunität gegen das Coronavirus hat nach Angaben des Berliner Virologen Christian Drosten zum Ende der CoV-Pandemie in Deutschland geführt.
„Wir sind jetzt bevölkerungsweit in der Situation, dass wir immun sind. Das ist Bevölkerungsimmunität, und darum ist jetzt die Pandemie vorbei“, sagte Drosten heute bei einer Veranstaltung des Forschungsnetzes Zoonotische Infektionskrankheiten in Berlin.
„Omikron ist nicht mild“
Die Pandemie sei nicht etwa vorbei, weil die Omikron-Variante mild sei, betonte der Charite-Professor. „Omikron ist nicht mild. Das ist einfach eine öffentliche Fehldarstellung“, sagte Drosten. „Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben.“
Die Hybridimmunität schütze perfekt vor schweren Verläufen. Von einer Hybridimmunität spricht man, wenn eine Person sowohl geimpft ist als auch infiziert war, beziehungsweise wieder genesen ist.
Schon einmal zu Pandemieende geäußert
Drosten hatte sich bereits in einem Interview Ende 2022 zu einem Pandemieende geäußert, sich danach aber missverstanden gefühlt. Im NDR-Podcast „Coronavirus-Update“ sagte der Virologe im Jänner, dass er eigentlich etwas anderes gesagt habe als das, was in Teilen der Öffentlichkeit angekommen sei.
Das Pandemieende lasse sich nicht im Voraus ankündigen, man könne das nur im Nachhinein – also nach dieser Welle – betrachten.
red, ORF.at/Agenturen
[*/quote*]
-
Ende März 2023 gab es auch dieses Fundstück:
(https://pbs.twimg.com/media/FsUR-u1XgAA0pGj.jpg)
https://pbs.twimg.com/media/FsUR-u1XgAA0pGj.jpg
(https://pbs.twimg.com/media/FsUR7HiX0AAn2Gt.png)
https://pbs.twimg.com/media/FsUR7HiX0AAn2Gt.png
-
Korrektur, 15.6.2024
Mit großer Enttäuschung geben wir bekannt, daß wir uns in Christian Drosten so geirrt haben.
Rhokia
-
Drosten fällt von Stufe zu Stufe, er verblödet von Tag zu Tag. Jetzt behauptet er doch tatsächlich:
Christian Drosten:
"Wir wissen nicht ganz genau, wie häufig ein Erwachsener eine Infektion haben muss, um diese dann gar nicht mehr zu bemerken."
Jede Infektion schädigt das Gehirn. JEDE!
Noch einmal: JEDE INFEKTION SCHADET DEM GEHIRN!
Wenn Jemand die Infektion nicht mehr bemerkt, ist er hirntot.
Manche geben in dem Zustand auch noch Interviews...
Das ungekürzte Beweisstück:
https://www.n-tv.de/wissen/Drosten-Das-bereue-ich-im-Nachhinein-schon-article25067065.html
[*quote*]
N-TV
Wissen
Eine Bilanz der Corona-Pandemie Drosten: "Das bereue ich im Nachhinein schon"
07.07.2024, 08:02 Uhr Artikel anhören
Kaum ein Experte stand während der Corona-Pandemie so im Fokus der Öffentlichkeit wie Christian Drosten. Millionen Menschen lauschten seinem Podcast in unsicheren Zeiten, die Politik verließ sich auf seine Einschätzungen. Jetzt ist der Charité-Virologe zurück - diesmal mit einem Buch, das er zusammen mit dem Journalisten Georg Mascolo verfasst hat. Darin plädieren die beiden für eine Aufarbeitung der Corona-Jahre. Im Gespräch mit ntv.de erklären sie, wie diese Aufarbeitung aussehen könnte, welche Fehler gemacht wurden und ob bereits eine neue Pandemie droht.
ntv.de: Herr Drosten, vor mehr als einem Jahr erklärte die Weltgesundheitsorganisation den internationalen Gesundheitsnotstand durch Corona - und damit die Pandemie - offiziell für beendet. Doch immer noch erkranken Menschen - und meist ist es nicht nur ein kleiner Husten. Ist die Pandemie wirklich vorbei?
Christian Drosten:
Ja, es ist vorbei als Pandemie. Wir erwarten im Moment eine Sommerwelle in ganz Europa und auch in anderen Teilen der Welt. Noch gelingt es bestimmten Varianten besonders gut, der Immunität zu entkommen. Daher sind wie zurzeit eben Sommerwellen noch möglich. Später wird das für das Virus wohl nur noch im Winter funktionieren. Dennoch: Die Krankheit ist in ihrer Spitze begrenzt durch die breite Immunität in der Bevölkerung. Wir wissen nicht ganz genau, wie häufig ein Erwachsener eine Infektion haben muss, um diese dann gar nicht mehr zu bemerken. Im Moment scheint das noch nicht zu reichen. Viele Leute haben jetzt so zwei, drei oder sogar vier Infektionen hinter sich. Und trotzdem werden sie immer noch krank, wenn sie so eine Variante bekommen. Viele haben noch ein bisschen Fieber und fühlen sich allgemein sehr krank.
Aber im Vergleich zum Anfang der Pandemie 2020 ist SARS-CoV-2 heute harmlos?
Drosten: Wir sind jetzt da, wo viele das Virus am Anfang der Pandemie gerne gehabt hätten: bei einer normalen Influenza ungefähr.
Das heißt, wir werden uns in Zukunft zumindest um das Coronavirus keine Sorgen mehr machen müssen?
Drosten: Ich denke, man muss keine Kontaktmaßnahmen, gerne auch Lockdown genannt, mehr befürchten. Diese Dinge werden nicht mehr nötig sein.
Also alles überstanden? So lautet auch der Titel Ihres Buches, dass Sie zusammen mit Georg Mascolo verfasst haben. Auffällig ist jedoch das Fragezeichen. Rechnen Sie mit einer neuen Pandemie?
Drosten: Ich lese dieses Fragezeichen eher als Frage eines Arztes an den Patienten beim Nachkontrollbesuch: Na, alles überstanden? Operation gut verlaufen? Und wie geht es Ihnen jetzt? Ich will damit nicht unbedingt gleich vor der nächsten Pandemie warnen. Trotzdem glaube ich, dass wir den Blick nach vorne brauchen. Aus epidemiologisch-medizinischer Sicht können wir nie absolute Entwarnung geben. Man muss wachsam bleiben.
Die Vogelgrippe H5N1, die sich zurzeit unter Milchkühen in den USA ausbreitet, scheint zumindest ein besorgniserregender Kandidat für die nächste Pandemie zu sein…
Drosten: H5N1 sowieso. Wir kennen das Virus bereits eine ganze Zeit, eigentlich seit dem Ende des letzten Jahrtausends haben wir H5N1 auf der Liste. Und das Virus wandelt sich immer ein bisschen. Die Variante, die wir momentan haben, ist im Grunde genommen nicht so besorgniserregend wie eine, die bis vor ein paar Jahren in den Tieren zirkulierte. Die Besonderheit, die sich im Moment aber einstellt, ist diese Übertragbarkeit bei Kühen. Das hat man so noch nicht gesehen. Und es überträgt sich nicht wie normalerweise über die Atemwege, sondern über das Drüsengewebe im Euter. Das führt momentan zu einer Mischung aus Neugier und Ratlosigkeit, wie das eigentlich alles ganz genau funktioniert, wie es dazu kam, wie das Virus eingedämmt werden kann und welche Gefahren daraus resultieren. Dennoch gibt es bislang keinen Grund, Alarm für die Allgemeinbevölkerung zu schlagen. Es ist vielleicht eher eine Erinnerung an die Politik, dass man so ein Geschehen nicht einfach laufen lassen darf, sondern überwachen und auch kontrollieren muss.
125884571.jpg
Wissen 04.07.24
Vogelgrippe-Ausbruch in den USA "Die Kühe haben absurd hohe Viruslasten in der Milch"
Georg Mascolo: Niemand kann zu diesem Zeitpunkt sagen, wie es mit H5N1 in den USA weitergehen wird. Aber es ist schon bezeichnend, dass wir uns zum Erscheinen des Buches wieder mit dieser Thematik beschäftigen müssen. Wir haben einmal gesehen, dass Pandemien tatsächlich nicht nur gesundheitliche, sondern auch gesellschaftliche Folgen haben. Dass sie im wahrsten Sinne des Wortes die Welt verändern. Und deswegen ist es ja so notwendig, eine Reihe von Erfahrungen festzuhalten für das nächste Mal. Zu lernen. Man kann sicher sein, dass das jedenfalls nicht die letzte Pandemie gewesen ist, die die Welt erlebt.
Wie groß ist denn das Risiko, dass das Vogelgrippevirus den Sprung in den Menschen schafft? Ist H5N1 der nächste Erreger, dessen Pandemiepotenzial wir unterschätzen?
Drosten: Die Gefahr auf einer typischen Skala von 0 bis 10 einzuordnen, ist schwer. Man kann aber sagen, dass wenn man Influenzaviren (zu denen auch H5N1-Viren gehören - Anm. d. Red.) sehr viel Zeit gibt oder sehr viel Infektionsgelegenheit, dann werden sie sich auf irgendeine Art anpassen. Gelegenheit gibt man aktuell H5N1 dadurch, dass es jetzt in einem Nahrungsmittel vorkommt, nämlich in der Milch. Das ist neu und man sollte ganz genau hinschauen. Außerdem können sich diese Influenzaviren reassortieren, also sich mit anderen Influenzaviren kombinieren. Was passiert denn im nächsten Winter, wenn bei Menschen wieder die Influenza-Saison losgeht? Menschen, die das Vogelgrippe-Virus aufnehmen können, haben vielleicht im Hintergrund auch ein menschliches Virus. Eine Reassortierung ist aber auch nicht immer gegeben. Manche Influenzaviren können sich mit anderen gut vermischen, manche nicht. Für H5N1 wissen wir das bislang überhaupt nicht.
Sollte es durch die Vogelgrippe oder einen anderen Erreger tatsächlich zu einer neuen Pandemie kommen, wären wir auf diese besser vorbereitet? Haben wir aus der Corona-Krise gelernt?
Mascolo: Das würde man hoffen, aber wir haben bisher keinen systematischen politischen, wissenschaftlichen, gesellschaftlichen Prozess, einmal zurückzuschauen. Ich finde es deshalb besonders schade, dass der lauteste Ruf nach Aufarbeitung in diesem Land von der AfD und aus dieser politischen Ecke kommt. Sie schmücken sich mit der Behauptung, alle anderen, die Medien, die Wissenschaft, die etablierten Parteien, die hätten alle etwas zu verbergen, die hätten alle Angst, die Entscheidungen in der Pandemie noch mal anzuschauen. Nur die AfD wolle aufklären, was tatsächlich passiert ist. Und ich glaube, dass man ihnen dieses Narrativ auch nicht überlassen darf. Diese Form von Aufarbeitung und Transparenz schuldet sich der Staat selbst.
imago0162973470h.jpg
Wissen 29.06.24
Vogelgrippe in den USA Virologe Drosten warnt vor möglicher neuer Pandemie
Und wie sieht es in der Wissenschaft aus, Herr Drosten?
Drosten: In der Wissenschaft gibt es auch keinen formalen Prozess, der würde uns aber auch guttun. Es geht nicht darum, wer recht und wer unrecht hatte. Sondern darum, zu sagen, welche Information war richtig und welche war falsch. Was hat man richtig einschätzen können? Hat man daraus das Richtige gemacht? Was braucht man vielleicht beim nächsten Mal als Datenbasis? Welche Untersuchungen braucht man früher? Welche haben eigentlich nichts genützt? Solche Dinge wären gut für eine wissenschaftliche Aufarbeitung.
Lassen Sie uns auf den Anfang der Pandemie zurückblicken. Im Februar 2020 wusste man noch relativ wenig über das neuartige Coronavirus. Nach den ersten Infektionen und Todesopfern folgten rasch Lockdowns, Schulschließungen, Hygieneregeln. Herr Drosten, kann man inzwischen sagen, welche dieser Maßnahmen wirksam waren und welche nicht?
Drosten: Ja, das kann man im Groben ganz klar. Wir haben jetzt einen Prozess zum Auswertungsjahr 2021 abgeschlossen, also eigentlich die Zeit der Lockdowns, der nicht pharmazeutischen Intervention. Und da kann man beispielsweise sagen, dass die Kontaktmaßnahmen allgemein, also Ausgangssperre, Gruppengrößen, Beschränkungen und diese Dinge, einen starken und eindeutigen Effekt auf Krankheitslast, Infektionszahlen, Todeszahlen hatten. Und dann gibt es davon Varianten. Eine Variante ist zum Beispiel die Schulschließung. Auch die hat einen eindeutig nachweisbaren Effekt auf die gleichen Parameter. Das Gleiche gilt für Maßnahmen an Arbeitsplätzen, also sprich Home-Office-Regelung, Testen an Arbeitsstellen oder auch die Begrenzung von Belegzahlen in Büros. Für Hygiene-Konzepte gibt es eine weniger starke Evidenz, also häufiges Händewaschen oder bestimmte Regeln, wie lange man in einem Raum sein darf. Hier ist ein Effekt nur schwer nachzuweisen. Es liegt zum Teil aber auch daran, dass die Studien einfach nicht richtig angelegt waren.
Georg Mascolo (r.) hat 2021 das Buch "Ausbruch. Innenansichten einer Pandemie" veröffentlicht. Er war "Spiegel"-Chefredakteur und leitete die Recherchekooperation von NDR, WDR und "Süddeutscher Zeitung". Christian Drosten leitet das Institut für Virologie an der Berliner Charité.
Georg Mascolo (r.) hat 2021 das Buch "Ausbruch. Innenansichten einer Pandemie" veröffentlicht. Er war "Spiegel"-Chefredakteur und leitete die Recherchekooperation von NDR, WDR und "Süddeutscher Zeitung". Christian Drosten leitet das Institut für Virologie an der Berliner Charité.
(Foto: picture alliance / photothek.de)
Häufiges Händewaschen hat im Gegensatz zu Schulschließungen allerdings keine Konsequenzen, außer vielleicht raue Hände. Unter den Nachwirkungen der geschlossenen Schulen leiden Kinder und Jugendliche jedoch bis heute. In der Öffentlichkeit entstand damals der Eindruck, dass Sie bei der politischen Entscheidung eine tragende Rolle gespielt haben. Stimmt das?
Drosten: Nein, das stimmt nicht. Das ist eine mediale Zuschreibung, ich äußere mich im Buch genauer dazu. In der ersten Phase der Pandemie, als die Schulen geschlossen wurden, war es nach meiner Meinung noch ein bisschen früh dafür. In Deutschland hatten wir den Vorteil, dass wir die PCR-Diagnostik schon flächendeckend installiert hatten, als die ersten Fälle kamen. Somit konnten wir genau sagen, wo unsere Ausbrüche sind und diese lokal begrenzen. So steht das auch im Beschlusspapier der Ministerpräsidentenkonferenz: Es wird allenfalls zu lokal und zeitlich begrenzten Schulschließungen geraten.
Warum wurden dann die Schulen bundesweit trotzdem dichtgemacht?
Drosten: Das haben die Politikerinnen und Politiker auf Länderebene beschlossen. Diese Schulschließungen hatten also keine direkte Verbindung zur Wissenschaftsberatung. Dennoch sind sie in gewisser Weise nachvollziehbar. Denn zu diesem Zeitpunkt wussten wir noch nichts über dieses Virus. Wir wussten nicht, ob da spezielle Schädigungen auch bei Kindern entstehen. Jetzt stellen Sie sich vor, ein Bundesland schließt die Schulen und noch eins. Und dann gibt es da aber auch Ministerpräsidenten, die sagen: In meinem Bundesland können alle Kinder dieses Virus bekommen, in meinem Bundesland gibt es keinen Schutz für die Kinder. Das ist nicht denkbar. Es war also wie eine Art Kettenreaktion, dass ein Land nach dem anderen die Schulen schloss.
Es sollte aber nicht das letzte Mal gewesen sein, dass die Schulen geschlossen wurden.
Drosten: Bei den zweiten Schulschließungen in der Winter-Welle 2020 war die Situation eine andere. Dank neuer Daten hat man klar gesehen, dass das Virus in allen Altersgruppen gleich verteilt ist. Daher haben wir der Politik gesagt, es ist egal, in welchem Bereich man Maßnahmen ansetzt. Es kommt nur darauf an, die Gesamtzahl der Kontakte zu reduzieren. Wo man das macht, ist eine politische Entscheidung. In Deutschland hat man sich entschieden, weniger in den Arbeitsstätten zu machen, dafür etwas mehr in den Schulen.
265633333 (1).jpg
Politik 22.04.24
Warnung und Appell Spahn hat rückblickend Zweifel an einigen Corona-Maßnahmen
War diese Entscheidung rückblickend falsch?
Mascolo: In dem Punkt sind Christian Drosten und ich uns einig: Das sollte sich so nicht wiederholen. Vor allem im Verlauf der Pandemie, ging es um die Frage: Wer trägt eigentlich welche Lasten? Das ist etwas, was die Menschen bis heute beschäftigt. Man hätte viel früher sagen müssen: Die Öffnung der Schulen und Kindergärten verteidigen wir bis zuletzt. Und wir versuchen, jedes andere Mittel, das uns zur Verfügung steht, um Kontakte einzuschränken, bevor wir wieder bei den Kindern landen. Etwa durch Beschränkungen in der Wirtschaft. Doch lange Zeit in der Pandemie war der Mechanismus eher umgekehrt. Das ist sicher eine Erfahrung, die es lohnt festzuhalten.
Inzwischen haben viele Politikerinnen und Politiker gesagt, dass die Schulschließungen womöglich ein Fehler waren. Man erinnere sich an den Satz des damaligen Gesundheitsministers Jens Spahn: "Wir werden einander viel verzeihen müssen." Herr Drosten, haben Sie auch Fehler gemacht?
Drosten: Ich habe sicherlich wissenschaftliche Einschätzungsfehler gemacht. Zum Beispiel als die Alpha-Variante kam, die erste Variante, die sich plötzlich noch mal stärker verbreitete. Mir fiel es schwer, das zu glauben, weil ich aus dem Labor die Hinweise nicht gesehen habe. Und ich musste einfach den Berechnungen der Epidemiologie glauben und das war mir ein bisschen zu wackelig. In diesem Auflösungsgrad hatte ich sicher hier und da falsche Einschätzungen. Auch als die Studien zu den Impfstoffen kamen. Sie lieferten sehr überzeugende Daten, dass diese Impfstoffe zunächst auch die Übertragung eindämmten.
Es kam aber anders …
Drosten: Nach einer Zeit kam dann genauere Information, dass der Impfschutz nur für eine gewisse Zeit hält, etwa anderthalb Jahre. Dann kam aber das Virus und hat sich verändert, womit man nicht wirklich gerechnet hatte. Bei der Deltawelle ging es dann so richtig los, dass der Übertragungsschutz nur noch gering war. Wir brauchten eine dritte Impfdosis, auch für einen stärkeren Krankheitsschutz. Und mit Omikron gab es fast keinen Übertragungsschutz mehr. Bei den sich ablösenden Virus-Wellen ist man mit den Daten zum Übertragungsschutz nur schwer hinterherkommen. Bis man die bekommen hat, sind zum Teil Monate vergangen. Und es war dann wirklich auch schwer, von wissenschaftlicher Seite hinterherzukommen, die ganze Komplexität noch zu erfassen und auch in die Öffentlichkeit zu übertragen.
240089147.jpg
Politik 08.03.24
Gesundheitspolitik der Zukunft Politiker fordern Aufarbeitung der Corona-Maßnahmen
Mit einigen Ihrer Kollegen gehen Sie hart ins Gericht, wenn Sie schreiben: "Es gab leider eine ganze Reihe von Personen innerhalb der Wissenschaft oder aus ihrem Umfeld, die in wesentlichen Aspekten auf breiter Bühne Minderheitsmeinungen oder sogar nachweisbar falsche Einschätzungen verbreitet haben." Es ist wohl kein Geheimnis, dass Sie damit unter anderem Hendrik Streeck oder auch Jonas Schmidt-Chanasit meinen. Warum haben Sie deren Positionen nicht öffentlich widersprochen? Zum Beispiel, als es um den Lockdown in der Winterwelle 2020 ging?
Drosten: Naja, ich hatte zu der Zeit schon das Gefühl, dass ich inhaltlich widerspreche, gleichzeitig aber keine Person benenne oder angreife. Allein schon deshalb, weil das einen falschen Fokus setzt. Die Öffentlichkeit schaut dann auf so eine Art Hahnenkampf, aber nicht auf das, worum es eigentlich geht in dem vermeintlichen Kampf. Nur jetzt im Nachhinein betrachtet: Es ist so gekommen, wie es gekommen ist. Es gab einen ineffektiven Lockdown und viele Tote in dieser Welle. Und am Ende musste man eben nach dem Jahreswechsel deswegen noch mal Maßnahmen verschärfen. Die Politik hat sich dann für die nochmaligen Schulschließungen entschlossen. Alles das ist damals entstanden in der Zeit wider besseren Wissens, wider der wissenschaftlichen Datenlage. Und da bereue ich im Nachhinein schon, dass ich mich mit der Reichweite, die ich damals hatte, nicht noch mal in die Öffentlichkeit gestellt habe und gesagt habe: So kann es nicht gehen.
Was hat Sie davon abgehalten?
Drosten: Man muss dazu sagen, das war natürlich ein anderes mediales Klima zu der Zeit und ich hatte auch das Gefühl, dass ich nicht noch weitergehen kann und will, mit der öffentlichen Exposition, die ich schon hatte. Das wurde irgendwann auch gefährlich.
ANZEIGE
Alles überstanden?: Ein überfälliges Gespräch zu einer Pandemie, die nicht die letzte gewesen sein wird | Mit vielen einzigartigen Einblicken
71
24,99 €
Zum Angebot bei amazon.de
Mascolo: Aber hier geht es um etwas Großes, es geht um die Frage: Wie organisieren wir eigentlich beim nächsten Mal, egal in welchem Fall auch immer, wissenschaftliche Beratung? Wie schaffen wir ein Verständnis für die Integrität wissenschaftlicher Prozesse? Wie gehen wir mit abweichenden Meinungen um? Das herauszufinden für uns selbst und auch für die Wissenschaft in Deutschland ist aufgrund der Konflikte, die es gegeben hat, zu schwierig. Christian Drosten hatte in unserem Gespräch daher den Vorschlag gemacht, eine Gruppe von klugen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus dem Ausland zu suchen, die in der Pandemie selbst in Deutschland keine Rolle gespielt haben. Man nimmt eine Betrachtung alleine von außen vor, ohne einen Hendrik Streeck oder einen Christian Drosten. Das fand ich eine interessante Überlegung. Nimm Expertinnen und Experten, die in diesen Dingen vollständig neutral sind, und lass sie noch mal einen kalten und kühlen Blick auf die Frage des Handelns der Wissenschaft in der Pandemie werfen.
Eine spannende Idee. Dann wären Sie gar nicht an der innenpolitischen Aufarbeitung beteiligt, Herr Drosten?
Drosten: Ich halte es für undenkbar, dass die Personen, die selber involviert waren, jetzt in Zukunft als Experten beispielsweise für eine Enquete-Kommission ausgewählt werden können. Das halte ich für nicht valide. So etwas wäre auch gegen alle Regeln in der Wissenschaft. Wir begutachten da auch nicht unsere eigenen wissenschaftlichen Endergebnisse und Produkte. Wir lassen da immer neutrale Personen draufschauen, in der Regel natürlich aus dem Ausland, weil die allein durch die Distanz neutral sind. Ich würde mich auch weigern, da als Experte aufzutreten, wenn das Geschehen beurteilt werden soll. Im Nachhinein kann ich für mich sagen, ich habe alle meine Aussagen immer transparent gemacht. Das Protokoll des Podcasts ist das Protokoll meiner Aussagen. Ich habe in der Politikberatung nie andere Dinge gesagt, als dort festgehalten sind.
Mit allen Erfahrungen, die Sie in den letzten vier Jahren gemacht haben, würden Sie im Falle einer neuen Pandemie noch einmal die gleiche Rolle einnehmen?
Mehr zum Thema
Medienpräsenz kein Faktor Drosten fordert neuen Expertenrat für nächste Pandemie
Mutante breitet sich rasant aus Wie gefährlich ist die neue Corona-Variante KP.2?
Bemerkenswerte Linderung Long-Covid-Patientin nimmt "Zauberpilze"
Drosten: Also ich bin immer sehr dafür, dass man nur über das spricht, mit dem man sich auch wirklich auskennt. H5N1 ist jetzt schon eine Gratwanderung für mich, ich arbeite nicht an Influenza, das ist nicht meine Expertise. Es ist natürlich ein respiratorisches Virus, das sehr ähnlich wie Coronaviren übertragen wird. Und ich habe natürlich jetzt akut in nächster Zeit noch eben eine gewisse Reichweite. Momentan habe ich aber nicht das Gefühl, ich muss mich jetzt ganz in die Öffentlichkeit stellen, um große Warnungen auszusprechen, weil ich auch noch nicht finde, dass diese Situation besteht. Und meine Rolle wäre vielleicht, falls so eine Situation irgendwann mal aufkommt, den Personen, die wirklich zuständig sind, die sich wirklich auskennen, mit diesem Virus, vielleicht zu helfen, auch Gehör zu finden. Aber als Fachexperte bleibe ich lieber tatsächlich bei meinem Feld. Und das sind eben die Coronaviren.
Mit Christian Drosten und Georg Mascolo sprach Hedviga Nyarsik. Das Gespräch wurde zur besseren Verständlichkeit gekürzt und geglättet. Das komplette Gespräch können Sie sich im Podcast "Wieder was gelernt" anhören.
[*/quote*]
-
Was für einen idiotischen Mist Drosten erzählt, sieht man Tag für Tag. Hier ist eine frische Meldung von Danielle Beckmann:
Reality: After the third COVID infection, patients have a 40% chance of developing #LongCOVID.
https://x.com/DaniBeckman/status/1810102923109728447
[*quote*]
Danielle Beckman @DaniBeckman
"Recovery from infection will provide lasting protection against"
Reality: After the third COVID infection, patients have a 40% chance of developing #LongCOVID.
Data from the @StatCan_eng
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/75-006-x/2023001/article/00015-eng.htm
Image
(https://pbs.twimg.com/media/GR7FDyhaQAA233P?format=jpg&name=small)
https://pbs.twimg.com/media/GR7FDyhaQAA233P?format=jpg&name=large
[*/quote*]
Die Studie enthält Bilder, die wir hier absichtlich nicht zeigen. Denn dies hier ist nur ein Anker. Deshalb: unbedingt das Original lesen!
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/75-006-x/2023001/article/00015-eng.htm
[*quote*]
Statistics Canada / Statistique Canada
Insights on Canadian Society
Experiences of Canadians with long-term symptoms following COVID-19
by Sianne Kuang, Steven Earl, Janine Clarke, Dianne Zakaria, Alain Demers, and Samina Aziz
Release date: December 8, 2023
Skip to text
On this page
Text begins
Acknowledgments
The Canadian COVID-19 Antibody and Health Survey - Follow-up Questionnaire is the result of a collaboration between the Public Health Agency of Canada and Statistics Canada to understand the long-term impacts of COVID-19 on the lives of Canadians. This study was co-authored by lead analysts from both agencies.
Start of text box
Overview of the study
Using data from the 2023 Canadian COVID-19 Antibody and Health Survey – Follow-up questionnaire (CCAHS-FQ),Note 1 this article provides updated estimates on COVID-19 infections and reinfections among Canadian adults, and describes the nature of symptoms experienced as a result of infection. Results are compared to those from the Canadian COVID-19 Antibody and Health Survey – Cycle 2 (CCAHS-2), which was conducted in 2022, one year before CCAHS-FQ.Note 2 This article also describes the experiences of Canadians who reported long-term symptoms consistent with post COVID-19 condition or long COVID, including the severity of symptoms, their experiences with the health care system, and the impact on their daily lives. Finally, this article also provides updates of the vaccination status of Canadian adults.
As of June 2023, about two-thirds of Canadian adults reported at least one confirmed or suspected COVID-19 infection, with many reporting more than one infection since the beginning of the pandemic.
Multiple infections were more commonly reported among certain racialized groups; Black Canadians were most likely to report multiple infections compared to other racialized groups.
About 3.5 million Canadian adults reported experiencing long-term symptoms following a COVID-19 infection; 2.1 million reported they were still experiencing those symptoms as of June 2023. Almost half of those still experiencing symptoms reported they have not seen any improvement in symptoms over time.
Among Canadians who were in school or employed and dealing with long-term symptoms, more than 1 in 5 missed days of school or work, missing 24 days on average.
About 40% of those with long-term symptoms who sought healthcare about their symptoms reported difficulties with access.
Adults with chronic conditions and senior adults were more likely to have been vaccinated in the 6 months prior to June 2023.
End of text box
Introduction
Since it was declared an emergency of international concern in January 2020 by the World Health Organization (WHO), COVID-19 has required unprecedented public health action to protect the health of individuals and populations alike.Note 3 In Canada, the pandemic was characterized by waves of infection and subsequent public health measures (including restrictions of in-person activities) with cases becoming more frequent in 2021 and early 2022.Note 4 Initially, the impact of the pandemic was measured by deaths, hospitalizations, and intensive care unit admissions. However, growing population immunity through vaccination and infection, emergence of less virulent variants, and availability of new treatments for acute SARS-CoV-2 infections contributed to the WHO declaring that COVID-19 was no longer an emergency of international concern in May 2023.Note 5
Despite this declaration, COVID-19 continues to cause significant concern for the health of the Canadian population and the wider international community. Accumulating research indicates that COVID-19 is associated with long-term effects on health including the presence of symptoms months or years after the initial infection.Note 6 For some, these long-term symptoms cause significant hardship that affects their health and ability to contribute to society.
To provide initial insights into the burden of long-term symptoms in Canadian adults, the Canadian COVID-19 Antibody and Health Survey Cycle 2 (CCAHS-2) was completed in the summer of 2022. The survey indicated that, as of August 2022, among the approximately 11.8 million Canadian adults that ever had a COVID-19 infection, about 16% experienced long-term symptoms following their infection, and a significant proportion of those affected reported limitations in daily activities and missed time from work or school due to their symptoms.Note 7 These and other results from the CCAHS-2 have helped to improve understanding of COVID-19 infections among Canadians, which is crucial to inform public health policy, economic policy, and respond to the health challenges from COVID-19 as they arise.
To examine the ongoing experiences with and impacts of COVID-19 in Canadian adults more than three years after the start of the pandemic, Statistics Canada, in partnership with the Public Health Agency of Canada (PHAC), conducted a follow-up study (CCAHS-FQ) on the respondents of CCAHS-2 in June 2023.
This study uses data from the CCAHS-FQ to describe the current COVID-19 landscape, including infection, reinfection, and acute and long-term symptoms. This study also uses data from both the CCAHS-2 and the CCAHS-FQ to understand how peoples’ experiences with the virus have evolved in the context of growing immunity, emerging variants, new treatments, and relaxation of public health measures. All results presented from these two surveys relate to the adult population, aged 18 years and older, residing in private households in the 10 Canadian provinces.
In this study, long-term symptoms of a COVID-19 infection refer to the presence of symptoms three or more months after a confirmed or suspected COVID-19 infection that could not be explained by anything else. This definition aligns with the World Health Organization’s post COVID-19 condition case definition, with the exception that the latter requires a symptom duration of at least 2 months. To avoid confusion, this study uses the terminology “long-term symptoms” after COVID-19 infection rather than post COVID-19 condition.
Start of text box
World Health Organization definition of Post COVID-19 Condition
Post COVID-19 condition occurs in individuals with a history of probable or confirmed SARS CoV-2 infection, usually 3 months from the onset of COVID-19 with symptoms that last for at least 2 months and cannot be explained by an alternative diagnosis. Common symptoms include fatigue, shortness of breath, cognitive dysfunction but also others which generally have an impact on everyday functioning. Symptoms may be new onset, following initial recovery from an acute COVID-19 episode, or persist from the initial illness. Symptoms may also fluctuate or relapse over time.Note 7
End of text box
As of June 2023, about 2 in 3 Canadians reported at least one infection with 1 in 5 having been infected multiple times
It is expected that the number of COVID-19 reinfections will grow as the percentage of the population ever having COVID-19 grows, antibody levels decline over time, and novel variants with increased ability to evade immunity emerge. The percentage of Canadian adults who tested positive for COVID-19 or suspected a COVID-19 infection since the start of the pandemic increased from 38.7% in the summer of 2022 as reported in CCAHS-2 to 64.4% by June 2023 as reported in the CCAHS-FQ. At this point, 44.6% of Canadians had experienced one, 14.4% two, and 5.4% three or more infections. While cases surged in the early months of 2022, infections have continued through to June 2023. In fact, in the three months prior, 8.9% of Canadian adults reported being infected. In the six months prior, the proportion was 13.7%.
These numbers likely underestimate the true number of infections by June 2023, as individuals are not always aware that they have been infected. Results from CCAHS-2 showed that during the summer of 2022, 41.2% of Canadians with antibodies from a past infection never previously tested positive nor suspected an infection.Note 8
Infection and reinfection varied by age. As displayed in Chart 1, older adults were less likely to report multiple infections. This could be attributed to the increased risk of severe disease from COVID-19 for older adults leading this group to take more precautions against a COVID-19 infection.Note 9 Males more frequently reported not having had a previous COVID-19 infection than females, but both males and females were similarly likely to report multiple COVID-19 infections. Reinfection reporting also differed across racialized groups. Black (30.3%) Canadians more frequently reported having multiple infections than Canadians with Latin American (21.7%), Chinese (18.3%), Filipino (17.9%), Arab (12.1%) and West Asian (9.1%) backgrounds. Previous studies have shown that some populations in Canada were more adversely impacted by the pandemic. For example, in 2020, Black and South Asian populations were found to have a much higher mortality rate due to COVID-19 than non-racialized and non-Indigenous groups.Note 10
Data table for Chart 1
People have experienced symptoms differently since the emergence of Omicron compared to before
Throughout the pandemic, fatigue, fever, coughing, and sore throat have remained the most commonly reported acute symptoms, however some symptoms have become more common since the emergence of Omicron in December 2021. Most notably, the percentage reporting cough rose from 41.7% to 55.2%, nasal congestion from 30.2% to 42.4%, and sore throat from 41.6% to 52.8%. Other studies have found minor variation in symptoms across variants.Note 11
In January 2022, prescription medications were approved for the treatment of COVID-19 infections.Note 12 Among Canadian adults reporting a COVID-19 infection since then, 3.1% reported taking such medication. Of these, 77.1% reported the medication was effective or very effective. Use of prescription medication increased with age and was more common among those with a pre-existing long-term health condition. Both are populations at higher risk of more severe disease or outcomes from a COVID-19 infection.Note 13 This result aligns with Health Canada’s authorization of the use of prescription anti-viral medication for patients at high risk of developing serious disease.Note 12
1 in 9 Canadian adults have experienced long-term COVID-19 symptoms; most continue to experience symptoms
The increased rate at which long-term symptoms occur in those with COVID-19 infections is an observed phenomenon that sets the illness apart from other respiratory viruses, such as the flu.Note 14 This may be related to the fact that COVID-19 affects a wide range of body systems, not limited to the respiratory system, and has been documented to be able to cause organ damage in infected individuals.Note 15
As of June 2023, 19% of Canadian adults infected reported ever experiencing long-term symptoms (symptoms present 3 or more months after a COVID-19 infection). This represents 11.7% of the total adult population or 3.5 million Canadians living in the ten provinces. The current burden, measured in June 2023, is also substantial: 6.8% of all Canadian adults or 2.1 million people continue to experience long-term symptoms. On average, this group had their most recent COVID-19 infection 11 months prior.
Some Canadians were at greater risk of experiencing long-term symptoms following a COVID-19 infection. Adults with a self-reported disability were more likely to report long-term symptoms than those without a reported disability (26.8% vs. 18.3%), and adults reporting one or more chronic conditions prior to the start of the pandemic were more likely to report long-term symptoms than adults not reporting chronic conditions (24.7% vs. 14.0%). Other studies have demonstrated an association between pre-existing medical conditions and the development of long-term symptoms.Note 16
Despite many different long-term symptoms having been reported, some occurred more often than others, with fatigue (65.5%), brain fog (39.0%) and shortness of breath (28.0%) being the most frequently reported. These long-term symptoms have also been reported in other international contexts.Note 17 Differences are observed in the frequency of some long-term symptoms before and after the emergence of Omicron. For example, since the emergence of Omicron, individuals with long-term symptoms were more likely to report feeling worse after physical or mental activity, coughing and fatigue, and less likely to report loss of smell or taste and headache.
Long-term symptoms may take longer than three months to develop or return after an initial recovery. Among individuals who reported not experiencing symptoms three months or longer after a COVID-19 infection in the summer of 2022, 11.1% have since reported developing long-term symptoms after that same infection that could not be explained by anything else.
Start of text box
The percentage of adults experiencing long-term symptoms increased with the number of COVID-19 infections reported
The potential impact of re-infections on the risk of developing or exacerbating pre-existing long-term symptoms is important considering the endemic nature of COVID-19. However, studies providing evidence of increased risk are limited in number and generalizability.Note 18 As seen in Chart 2, Canadians reporting two known or suspected COVID-19 infections (25.4%) were 1.7 times more likely to report prolonged symptoms than those reporting only one known or suspected infection (14.6%), and those with 3 or more infections (37.9%) 2.6 times more likely.
Data table for Chart 2
People that had their first infection early in the pandemic, though, were also more likely to report multiple COVID-19 infections. For example, in this study the average date of first infection for those with three or more infections was May 2021, compared to September 2021 for those with two infections, and May 2022 for those with one infection. Those infected earlier in the pandemic, before vaccination and the emergence of the Omicron variant were more likely to develop long-term symptoms, but also had more time since their first infection to become infected with COVID-19 again.Note 19 This may help to explain the relationship between number of COVID-19 infections and the development of long-term symptoms. However, as displayed in Table 1 below, a positive association is observed throughout time when examining the above relationship by period of first COVID-19 infection, suggesting that time period of first infection may not fully account for this correlation. In addition, since the follow-up questionnaire did not capture the exact sequencing of infections and long-term symptoms, it is also possible that certain immune responses in people that develop long-term symptoms may increase susceptibility to re-infection.Note 15
Table 1
Long-term symptoms among infected Canadians, by number of COVID-19 infections and period of first COVID-19 infection, June 2023
Table summary
This table displays the results of Long-term symptoms among infected Canadians. The information is grouped by Period of first infection (appearing as row headers), Number of COVID-19 infections, People ever reporting long-term symptoms, 95% confidence intervals, lower bound and upper bound, calculated using percentage units of measure (appearing as column headers). Period of first infection Number of COVID-19 infections People ever reporting long-term symptoms 95% confidence intervals
lower bound upper bound
percentage
January 2020 to December 2020 1 14.2Note E: use data with caution 9.0 21.7
2 34.1 25.9 43.3
3 or more 45.3Note E: use data with caution 31.0 60.4
January 2021 to December 2021 1 17.8Note E: use data with caution 12.0 25.5
2 18.8 13.5 25.7
3 or more 31.1Note E: use data with caution 16.8 50.1
January 2022 to December 2022 1 13.3 11.4 15.5
2 25.8 19.8 32.8
3 or more 33.9Note E: use data with caution 23.3 46.4
E use data with caution
Source: Statistics Canada, Canadian COVID-19 Antibody and Health Survey - Follow-up Questionnaire, 2023.
End of text box
Almost half of Canadians who reported that they continue to experience long-term symptoms also reported no improvement over time
Many Canadians with long-term symptoms experience a protracted symptom duration. As of June 2023, 58.2% of infected Canadians who ever reported long-term symptoms continue to experience them. Among Canadian adults who continued to experience long-term symptoms, 79.3% had been experiencing symptoms for 6 months or more, including 42.2% with symptoms for one year or more (Figure 1).
Data table for Figure 1
Start of text box
Of those who reported experiencing long-term symptoms in the CCAHS-2 in the summer of 2022, 72.5% continued to experience symptoms one year later.
End of text box
Depending on the nature, severity and frequency of long-term COVID-19 symptoms, the effects of such symptoms on an individual can range from mild to debilitating. Among Canadians who continue to experience symptoms, about 70% reported experiencing them every day or almost every day when symptoms were at their worst, and 21.7% reported being often or always limited by them in their daily activities. Overall, 49.7% with ongoing symptoms reported no improvement in their symptoms over time. Among Canadians who reported ever experiencing long-term symptoms, females (33.0%) were less likely than males (53.1%) to report a resolution of their symptoms and experienced their symptoms longer on average (see Chart 3).
Data table for Chart 3
As of June 2023, more than 1 in 5 Canadians with long-term symptoms missed days of work or school
Results of the CCAHS-FQ show that long-term symptoms interfere with many Canadians’ livelihoods and education. Among Canadian adults ever experiencing long-term symptoms who were employed or attending school, 22.3% missed days. On average, they missed 24 days of school or work. This translates to 600,000 Canadians missing time from work or school and a cumulative total of about 14.5 million missed days of work or school due to long-term symptoms.
Among employed Canadian adults reporting ever experiencing long-term symptoms, 5.3% applied for disability benefits or workers’ compensation due to their symptoms, and 93.8% of those who applied received benefits or compensation. Among those working Canadians reporting long-term symptoms, the most common industries they worked in were healthcare and social assistance (17.5%), professional, scientific and technical services (17.1%), and educational services (10.3%). As of June 2023, about 100,000 Canadian adults have been unable to return to work or school because of their symptoms.
Some estimates of the impact of long-term symptoms on work and school may differ from those previously reported because this study focuses on impacts experienced three or more months after a COVID-19 infection.
Only 1 in 8 Canadians who sought help for their long-term symptoms felt they received adequate care
While many Canadians have needed healthcare because of COVID-19 in the past few years, the pandemic complicated many Canadians’ access to these services. Factors, including restricted entry into healthcare facilities due to public health protocols and the absence of medical personnel due to illness, slowed the delivery of healthcare services. While virtual care was expanded to service Canadians during the pandemic, these services are not always appropriate depending on clinical needs.Note 20
As of June 2023, 46.9% of Canadian adults with long-term symptoms consulted with a healthcare provider or service about their symptoms. Family doctors and nurse practitioners continue to be the main point of contact for most Canadians for their healthcare needs, as 82.8% of the above group reported consulting with either of these professionals about their long-term symptoms. Studies from other countries have found a similar percentage of people with post COVID-19 condition consulted a general practitioner about their condition.Note 21 The other most frequently reported healthcare services consulted for long-term symptoms were specialist medical doctors (20.0%), pharmacists (18.7%), and emergency departments (17.0%). Of those who accessed a healthcare service for their long-term symptoms, the average number of different services consulted was two.
According to the CCAHS-FQ, 39.7% of those who consulted a healthcare provider or service about their long-term symptoms also reported at least one difficulty accessing those providers or services. Of the 800,000 Canadians with long-term symptoms who reported difficulty accessing a healthcare provider or service, 1 in 5 did not receive that service because of their reported difficulties. Among those who reported difficulties, the most frequently reported problems accessing healthcare were: waiting too long between booking an appointment and a healthcare service (49.4%), having an appointment cancelled, rescheduled, or delayed due to the pandemic (39.6%), and difficulty getting a referral (35.2%).
Being able to consult with a healthcare professional does not necessarily ensure that an individual’s need for treatment was fully met. In fact, 66.4% of those with long-term symptoms who needed healthcare services felt they did not receive adequate treatment, service, or support for any of their symptoms. Only 12.5% of Canadian adults who needed healthcare for their long-term symptoms reported receiving treatment, services, or support for all their symptoms, and among those who continue to experience long-term symptoms as of June 2023, only 5.7% received a post COVID-19 condition diagnosis.
Start of text box
Older adults are more likely to keep up to date with their vaccinations against COVID-19
COVID-19 vaccines reduce the risk of severe disease, hospitalization, and death.Note 22 Some research also suggests that vaccination may also lower the risk of developing long-term symptoms.Note 23 Results from the CCAHS-FQ indicate that as of June 2023, 93.0% of Canadian adults had received one or more COVID-19 vaccine doses: less than 1 percent had received one, 13.8% two, 29.4% three, and 49.2% four or more. With respect to recency of last vaccine dose, 18.3% of the Canadian adult population were last vaccinated in the 6 months prior to the CCAHS-FQ, but this varied by age group and number of chronic conditions present prior to the start of the COVID-19 pandemic.
Staying up to date with COVID-19 vaccinations is particularly important for people at high risk of adverse outcomes, including people aged 65 years and older, and people with pre-existing long-term health conditions.Note 24 Adults 65 years and older (34.5%) were more likely to have received a vaccination in the six months prior to June 2023, compared to 50 to 64 year olds (18.1%), and 18 to 49 year olds (10.5%). Adults with three or more pre-existing chronic conditions (28.4%) were more likely to have received a vaccination in the six months prior to survey collection compared to adults with two chronic conditions (23.9%), 1 chronic condition (20.4%), and no chronic conditions (14.1%). Flu vaccine uptake trends also show a higher coverage rate for adults aged 65 years and older.Note 25
End of text box
Conclusion
Using data from the CCAHS-FQ and the CCAHS-2, this study depicts how COVID-19 has evolved in the Canadian landscape more than three years into the pandemic. The results show that 1 in 5 Canadian adults have experienced COVID-19 more than once, and that many Canadians currently experience long-term symptoms from a COVID-19 infection. For the latter group, these symptoms often have strong implications on many facets of their lives, including their ability to perform daily activities, work and go to school. The study adds to a growing body of evidence around the association between COVID-19 reinfection and the reporting of long-term symptoms.
Among Canadians who reported ever experiencing long-term symptoms, those who continue to experience these symptoms (58.2%) outnumber those who have reported them resolved (41.8%). As of June 2023, an estimated 2.1 million Canadian adults continued to experience long-term symptoms after a confirmed or suspected COVID-19 infection that could not be explained by anything else. Almost 80% of these adults had been experiencing long-term symptoms for 6 or more months and about half reported no improvement in their symptoms over time. When at their worst, these symptoms often or always limited daily activities for more than 1 in 5 Canadian adults who continued to experience long-term symptoms at the time of the survey. In addition, among adults who experienced long-term symptoms and were employed or attending school, more than 1 in 5 missed days because of their symptoms.
With about 2 in 5 affected Canadian adults accessing healthcare for their long-term symptoms, awareness of the condition and evidence-based methods for diagnosing, treating, and managing it are important. However, this study found that a substantial number of adults with long-term symptoms experienced difficulties accessing healthcare for their symptoms, and 2 in 3 who needed healthcare services reported not receiving treatment, services or support for any of their symptoms. Considering these findings, protection against COVID-19 infections including reinfections and the development of long-term symptoms is paramount. While 93% of Canadian adults have received at least one COVID-19 vaccine dose, only 18.3% received their most recent dose in the 6 months prior to June 2023.
Sianne Kuang, Steven Earl, and Janine Clarke are analysts with the Centre for Direct Health Measures at Statistics Canada. Dianne Zakaria, Alain Demers, and Samina Aziz are analysts with the Public Health Agency of Canada.
Start of text box
Data sources, methods, and definitions
Data sources
Data are primarily from the Canadian COVID-19 Antibody and Health Survey – Follow-up Questionnaire (CCAHS-FQ) administered by Statistics Canada in collaboration with the Public Health Agency of Canada. Respondents included adults aged 18 and older living in the 10 provinces who had previously participated in the Canadian COVID-19 Antibody and Health Survey – Cycle 2 (CCAHS-2). Excluded from the survey were: persons living in the three territories; persons living on reserves and other Indigenous settlements in the provinces; members of the Canadian Forces living on a base; the institutionalized population; and residents of certain remote regions. All estimates in the study should be assumed to be from the follow-up survey unless an external source is explicitly stated, or the reference year of the estimate is 2022. In the latter case, the source of the estimate is the CCAHS-2. Data on long-term health conditions are sourced from CCAHS-2, only long-term health conditions diagnosed by a healthcare professional were included. A list of the conditions can be found in the questionnaire.
CCAHS-FQ
The CCAHS-FQ was conducted between May and June 2023. The survey collected information on vaccination status, reinfection with the virus that causes COVID-19, and symptoms of COVID-19, including long-term symptoms and their impact on daily life, health conditions and the use of health care services.
Survey weights were used to create a representative sample and to minimize any potential bias that could arise from the follow-up survey non-response. Non-response adjustments and calibration using available auxiliary information were also applied and are reflected in the survey weights.
CCAHS-2
The CCAHS-2 was conducted between April and August 2022. The CCAHS-2 survey consisted of two parts. The first part was an electronic questionnaire about general health and experiences with COVID-19, including long-term symptoms. The second part included two self-administered sample collections: an at-home finger-prick sample collection called a dried blood spot (DBS) sample and a saliva sample. The DBS was used to measure the presence of antibodies against SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, from vaccination or prior infection. The saliva sample was used to determine if there was a recent or current SARS-CoV-2 infection at the time of sampling, by testing for viral material in the sample using a polymerase chain reaction (PCR) test.
Definitions
Confirmed or suspected COVID-19 infection
A confirmed infection refers to an infection that is determined by a positive COVID-19 test result, whether it is a PCR test or an at-home rapid antigen test. A suspected infection is based on the presence of symptoms or recent contact with a COVID-19 infected person.
Long-term symptoms
Long-term symptoms of a COVID-19 infection refer to the presence of symptoms three or more months after confirmed or suspected COVID-19 infection that could not be explained by anything else.
Long-term health conditions or chronic conditions
In the initial survey (CCAHS-2), respondents were asked a series of questions about long-term health conditions. These are conditions which are expected to last or have already lasted 6 months or more and have been diagnosed by a health professional.
Strengths and limitations
The main strength of the present analysis is that it is based on a nationally representative survey of Canadian adults. The large sample allowed a wide variety of analyses to be conducted in order to best describe the current COVID-19 situation in Canada.
A limitation of the present study is that it relies on self-reported information about infections and experiences since the beginning of the pandemic, which some people may not be able to remember accurately, especially as time goes on. It is also subject to recall bias, where a person’s current state may influence their recollection of the past. Further, with regards to past infections, respondents were asked to include both confirmed and suspectedCOVID-19 infections; it is possible that a person reported one or more suspected COVID-19 infections that were due to a different virus. Data from CCAHS-2, which tested for the presence of COVID-19 antibodies, showed that some people who reported a suspected infection in 2022 did not have detectable antibodies due to an infection. By contrast, there were also people in CCAHS-2 who tested positive for antibodies from a past infection but did not report a past infection (were unaware). In addition, distinguishing between different infections and long-term symptoms may have been difficult. Some reported new infections could have been related to a persistent past infection or the development of long-term symptoms. Conversely, it is possible that some people were experiencing symptoms from a new infection, rather than long-term symptoms from a past infection. Finally, although there was a large sample that responded to the CCAHS-FQ, it was only about one-third of those who had responded to the CCAHS-2, being limited, in part, by the availability of valid email addresses for follow-up. While the survey weights were adjusted to account for non-response and incomplete coverage, it is possible that those who had more infections or had more symptoms, etc. were more likely to respond to the CCAHS-FQ.
End of text box
Notes
Note
The follow-up questionnaire relied on self-reported information and did not include any blood tests to test for antibodies against infection or saliva test to check for an active COVID-19 infection. There are limitations to self-reported information, including that a large percentage of Canadians with antibodies indicative of a previous infection from the SARS-CoV-2 virus were not aware of having had the virus, which would not be reflected in self-reported information. Thus, it is possible that the results presented underrepresent the current COVID-19 situation in Canada.
Return to Note 1 referrer
Note
Some results presented used collected data and survey weights from the CCAHS – Cycle 2 (2022), and these results may vary slightly from what was previously reported by Statistics Canada. Note that results previously presented were based on provisional data and provisional weights, and not the official data set and weights for the survey, which were finalized at a later date. In this report, the official data set and weights were used to calculate these results.
Return to Note 2 referrer
Note
See WHO and Razak et al. (2022).
Return to Note 3 referrer
Note
See Public Health Agency of Canada.
Return to Note 4 referrer
Note
See WHO (2023).
Return to Note 5 referrer
Note
See Bowe et al. (2023), Woodrow et al. (2023), National Center for Health Statistics (2023) and United Kingdom Office for National Statistics (2023).
Return to Note 6 referrer
Note
See WHO (2021).
Return to Note 7 referrer
Note
See Statistics Canada (2023).
Return to Note 8 referrer
Note
See Cabot and Bushnik (2022), Public Health Agency of Canada (2023b), and Skowronski et al. (2023).
Return to Note 9 referrer
Note
See Gupta and Aitken (2022).
Return to Note 10 referrer
Note
See Menni et al. (2022).
Return to Note 11 referrer
Note
See Health Canada (2022).
Return to Note 12 referrer
Note
See Public Health Agency of Canada (2022b).
Return to Note 13 referrer
Note
See Taquet et al. (2021).
Return to Note 14 referrer
Note
See Davis et al. (2023).
Return to Note 15 referrer
Note
See Notarte et al. (2022) and Tsampasian et al. (2023).
Return to Note 16 referrer
Note
See Mateu et al. (2023) and Woldegiorgis et al. (2023).
Return to Note 17 referrer
Note
See Bowe et al. (2022).
Return to Note 18 referrer
Note
See Antonelli et al. (2022), Fernández-de-las-Peñas et al. (2022), Jennings et al. (2023), Menni et al. (2022) and Public Health Agency of Canada (2023a). See Health Canada (2021).
Return to Note 19 referrer
Note
See Health Canada (2021).
Return to Note 20 referrer
Note
See Woldegiorgis et al. (2023).
Return to Note 21 referrer
Note
See National Advisory Committee on Immunization (NACI).
Return to Note 22 referrer
Note
See Jennings et al. (2023), Public Health Agency of Canada (2022a) and Venkatesan (2022).
Return to Note 23 referrer
Note
See NACI and Public Health Agency of Canada (2022b).
Return to Note 24 referrer
Note
See Public Health Agency of Canada (2023c).
Return to Note 25 referrer
Related information
Date modified:
2023-12-08
Government of Canada
[*/quote*]